三堂會審 | 收受團購房指標后轉(zhuǎn)賣獲利的受賄數(shù)額如何認定

　　特邀嘉賓

　　邵麗娜 鄭州市紀委監(jiān)委第十八審查調(diào)查室副主任

　　孫 沛 鄭州市紀委監(jiān)委案件審理室干部

　　張俊珍 鞏義市人民檢察院第二檢察部負責(zé)人

　　方 勇 鞏義市人民法院刑事審判庭庭長

　　編者按

　　本案中，何洪濤收受團購房指標后轉(zhuǎn)賣獲利，其具體受賄數(shù)額如何認定？何洪濤要求商人范某借款100萬元給其特定關(guān)系人王某某，借款到期后何洪濤和王某某未還款，何洪濤的行為是否構(gòu)成受賄犯罪？如構(gòu)成受賄犯罪，犯罪既遂時間應(yīng)如何界定？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　何洪濤，男，1975年8月生，1994年4月加入中國共產(chǎn)黨。曾任河南省鄭州市鄭東新區(qū)管委會土地規(guī)劃局副局長，鄭州市國土資源局鄭東新區(qū)分局局長，鄭州市自然資源和規(guī)劃局黨組成員、鄭東分局局長等職。

　　受賄罪。2015年至2023年，何洪濤在擔任鄭州市國土資源局鄭東新區(qū)分局局長、鄭州市自然資源和規(guī)劃局鄭東分局局長等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，收受他人財物共計693.6188萬元。

　　其中，2016年上半年，何洪濤利用職務(wù)便利為甲公司在鄭州市鄭東新區(qū)某項目的土地競標以及建設(shè)推進提供幫助。甲公司為感謝何洪濤對公司項目建設(shè)提供的幫助并謀求以后項目開發(fā)得到其支持，送給何洪濤一個該項目的團購房指標。2018年6月，何洪濤安排其妹妹何某以168萬元的價格將該團購房指標通過市場轉(zhuǎn)售。經(jīng)評估，何洪濤收受該團購房指標時，這套房的團購價為222.1907萬元，低于市場價167.8793萬元。

　　2017年8月，乙公司在鄭東新區(qū)開發(fā)某房地產(chǎn)項目，何洪濤先后兩次與該項目負責(zé)人趙某聯(lián)系，索要團購房指標。趙某為維持好與何洪濤的關(guān)系并感謝其在該項目土地證辦理等方面提供的幫助，送給何洪濤該項目2個團購房指標。何洪濤安排其妹妹何某通過中介人員予以轉(zhuǎn)賣，共計非法獲利50萬元。經(jīng)評估，何洪濤收受該團購房指標時，這兩套房的團購總價為536.275萬元，共低于市場價80.395萬元。

　　2019年上半年，何洪濤利用職務(wù)便利，在鄭東新區(qū)某項目協(xié)調(diào)土地手續(xù)及超容積率處罰過程中，為丙公司提供幫助。同年5月，何洪濤與該公司實際控制人郭某某聯(lián)系，索要一套團購房指標后，安排其親戚張某某對外轉(zhuǎn)賣獲利64.08萬元。經(jīng)評估，何洪濤收受該團購房指標時，團購價低于市場價67.2364萬元。

　　此外，何洪濤還存在其他索要、轉(zhuǎn)賣團購房指標行為，這些團購房的團購價低于市場價共計106.3481萬元。

　　2015年至2023年，何洪濤利用職務(wù)便利，為丁公司在承接鄭東新區(qū)土地評估、不動產(chǎn)登記檔案管理等相關(guān)業(yè)務(wù)以及項目回款等方面提供幫助，并收受該公司實際控制人范某75萬元。2017年左右，何洪濤的特定關(guān)系人王某某向何洪濤提出借款用于經(jīng)營珠寶店。隨后，何洪濤多次向范某提出讓其借款給王某某100萬元。2017年6月，范某妻子李某與王某某簽訂《項目合作協(xié)議》，約定王某某借用李某100萬元，借期3年，在借期內(nèi)，王某某按照約定支付了部分借款利息10萬元。2020年6月借款到期后，范某向何洪濤提出王某某未歸還借款，何洪濤多次敷衍了事。此后，為維持與何洪濤的關(guān)系，范某再未提起借款一事，默認將該100萬元送給何洪濤。直至案發(fā)，這筆錢款也未歸還。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2023年10月10日，鄭州市紀委監(jiān)委對何洪濤涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查。同年11月1日，經(jīng)河南省監(jiān)委批準，鄭州市監(jiān)委對其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2024年1月31日，鄭州市監(jiān)委將何洪濤涉嫌受賄罪一案移送鄭州市人民檢察院審查起訴。同日，鄭州市人民檢察院指定鞏義市人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2024年3月22日，鞏義市人民檢察院以何洪濤涉嫌受賄罪向鞏義市人民法院提起公訴。

　　【黨紀政務(wù)處分】2024年4月25日，經(jīng)河南省自然資源廳黨組研究，決定給予何洪濤開除黨籍、開除公職處分。

　　【一審判決】2024年8月28日，鞏義市人民法院以何洪濤犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金70萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　在何洪濤涉嫌受賄犯罪問題中，大多為非法收受他人團購房指標后轉(zhuǎn)賣獲利，在相關(guān)事實中，其受賄數(shù)額應(yīng)當如何認定？

　　邵麗娜：何洪濤時任鄭州市自然資源和規(guī)劃局黨組成員、鄭東新區(qū)分局局長，對鄭州市鄭東新區(qū)乃至鄭州其他轄區(qū)的房地產(chǎn)項目在項目推進、土地供給、土地證辦理、工程建設(shè)等方面具有直接的管理職能。何洪濤在與相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商的交往過程中，逐漸產(chǎn)生了利用職權(quán)倒賣團購房指標牟利的想法。經(jīng)查，何洪濤共計收受或者向相關(guān)開發(fā)商索要了7套團購房指標并對外轉(zhuǎn)賣，涉嫌受賄421萬余元，占其全部受賄693萬余元的60%以上。在該案中，何洪濤沒有直接收受他人的房產(chǎn)，而是收受團購房指標予以轉(zhuǎn)賣，或者找到買家后向相關(guān)開發(fā)商索要指標，在涉案房產(chǎn)交易過程中何洪濤及其關(guān)聯(lián)人員全程隱于幕后，妄圖以所謂的市場交易行為來掩蓋其受賄本質(zhì)，具有較強的隱蔽性和典型性。

　　孫沛：所謂團購房，通常是指房地產(chǎn)開發(fā)商、銷售商在銷售房產(chǎn)時，以企業(yè)內(nèi)部決策的方式事先設(shè)定的針對特定人群給予的特價房源，由此產(chǎn)生的團購房指標本質(zhì)上屬于具有財產(chǎn)性利益的虛擬財物。國家工作人員利用職務(wù)便利，為房地產(chǎn)企業(yè)在項目審批、證件辦理上提供幫助，收受團購房指標轉(zhuǎn)賣后非法獲利，符合刑法中受賄罪的構(gòu)成要件，因此我們對認定其涉嫌受賄沒有異議。

　　但何洪濤收受團購房指標后又予以轉(zhuǎn)賣獲利的受賄數(shù)額如何認定，在案件辦理中出現(xiàn)了兩種不同意見：第一種意見認為，應(yīng)以何洪濤實際轉(zhuǎn)售涉案房產(chǎn)團購房指標所得，即以其實際獲利數(shù)額認定受賄數(shù)額；第二種意見認為，應(yīng)以何洪濤非法收受團購房指標時涉案房產(chǎn)的市場價格，扣除其收受團購房指標時的涉案房產(chǎn)團購價格認定受賄數(shù)額。經(jīng)研究討論，我們同意第二種意見，團購價是不面向社會公眾且不符合市場規(guī)律的，何洪濤所享受的優(yōu)惠價格與其利用職務(wù)便利幫助他人謀利行為具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)認定其享受的優(yōu)惠價格是其權(quán)力的對價。同時，由于團購房指標對外出售時存在時間延遲、人為干擾等不確定因素，以轉(zhuǎn)賣后的實際獲利金額作為受賄數(shù)額不夠客觀、準確。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中“財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實際支付或者應(yīng)當支付的數(shù)額計算”的規(guī)定，何洪濤的受賄數(shù)額以收受團購房指標時應(yīng)當支付的正常市場價格扣除收受時的團購價格，即以其收受指標時的市場價與團購價的差額來計算受賄數(shù)額更加準確、合理。

　　張俊珍：團購房指標具備實際經(jīng)濟價值，且在市場交易中可以實現(xiàn)其實際價值。收受團購房指標后轉(zhuǎn)賣行為的受賄數(shù)額認定，首先要準確認定受賄行為何時完成。何洪濤收受團購房指標，實現(xiàn)對該指標的控制并具有支配權(quán)，即犯罪既遂，至于是其本人居住或者轉(zhuǎn)賣，都不影響受賄犯罪完成。其次，要搞清楚將團購房指標轉(zhuǎn)賣從中獲取了什么利益。團購價是不面向社會公眾的，對具有特定范圍或者條件如某單位內(nèi)部職工的“內(nèi)部價”“優(yōu)惠價”，其他人是享受不到該優(yōu)惠的，若購買該房產(chǎn)，則應(yīng)以市場價購買。本案中，何洪濤利用職權(quán)為相關(guān)企業(yè)謀利后，收受或者主動索要團購房指標，涉案房產(chǎn)的市場價與團購價的差價即為何洪濤的受賄數(shù)額，其轉(zhuǎn)賣獲取的價款系對受賄財物處分后的違法所得，不應(yīng)以此認定受賄數(shù)額。因此，我們采納相關(guān)鑒定機構(gòu)對涉案房產(chǎn)進行價格評估的意見，以何洪濤收受團購房指標時涉案房產(chǎn)的市場價格與團購價格的差價，最終計算出受賄數(shù)額共計421.8588萬元。

　　何洪濤要求商人范某借款100萬元給其特定關(guān)系人王某某，借款到期后何洪濤和王某某拒絕還款，何洪濤的行為是否構(gòu)成受賄犯罪？

　　孫沛：本案中，商人范某與何洪濤的特定關(guān)系人王某某并不認識，沒有任何經(jīng)濟往來，范某借給王某某100萬元，實際是基于何洪濤的職權(quán)職務(wù)影響。具體而言，范某借款給王某某，一方面是因為范某的公司在鄭州市自然資源和規(guī)劃局鄭東新區(qū)分局有大量的評估業(yè)務(wù)，范某為了感謝何洪濤在資金撥付等方面為其提供的幫助；另一方面范某是想繼續(xù)獲得何洪濤的幫助，為其企業(yè)發(fā)展經(jīng)營提供更多便利。如果王某某能夠按照與范某妻子《項目合作協(xié)議》的約定，按期歸還該100萬元，何洪濤的行為可能構(gòu)成借用管理服務(wù)對象錢款的違紀行為，不一定構(gòu)成受賄犯罪。但是，該筆借款于2020年6月到期后，范某催促王某某歸還借款未果，便向何洪濤多次提及王某某不歸還借款的情況，何洪濤均不明確表態(tài)，多次以范某當大老板不要計較小錢的理由搪塞過去。范某看到何洪濤多次搪塞、態(tài)度敷衍，沒有歸還借款的意思，又不敢因為此事得罪何洪濤，就未再提及該借款事項，也未再向王某某催要該100萬元。直至案發(fā)，何洪濤和王某某也沒有主動歸還。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。”故何洪濤要求商人范某借給其特定關(guān)系人王某某100萬元借款到期后不還的行為實際已構(gòu)成以“借”為名掩飾權(quán)錢交易的受賄犯罪。

　　方勇：何洪濤的借款行為是否可以認定為受賄，應(yīng)主要考慮以下兩個關(guān)鍵因素。一是出借款項是否為范某的自主行為。案件審理中何洪濤辯護人辯稱，范某妻子李某與王某某簽訂《項目合作協(xié)議》向王某某經(jīng)營的珠寶店投資100萬元系自主行為，王某某未還款是由于經(jīng)營困難，指控何洪濤受賄100萬元不能成立。但在案證據(jù)足以證明，范某將100萬元出借給王某某并非自愿，而是明顯受到了何洪濤職權(quán)和地位的影響。何洪濤以及范某、李某證言均證實，起初范某并不同意借錢給王某某，后何洪濤多次催促，范某礙于何洪濤的職務(wù)和面子才同意借錢，借錢給王某某并不是范某的自主行為，雖然范某有些不情愿，但還想討好何洪濤繼續(xù)承接相關(guān)業(yè)務(wù)。且何洪濤在供述中講，范某在其關(guān)照下賺了不少錢，這100萬元就當是范某送給他的了，因此該辯護意見不成立。二是賄賂合意及還款情況。范某將100萬元借給王某某到期后，無論是王某某還是何洪濤均無還款的意思表示，且認為該100萬元系范某送給何洪濤的。客觀情況也表明，在范某催要借款的情況下，何洪濤及王某某均未歸還。在案證據(jù)足以證明范某向王某某出借的100萬元，系受到何洪濤職權(quán)和地位的影響，在對方無還款意愿的情況下，默認了該錢款送給何洪濤的事實。該事實符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)認定為受賄犯罪。

　　何洪濤收受范某100萬元的犯罪既遂時間應(yīng)如何界定？

　　邵麗娜：在案件辦理過程中，我們注意到，該100萬元存在一個由違紀到受賄犯罪的轉(zhuǎn)化過程。先是范某在何洪濤的多次催促下，違背意愿將100萬元借給了王某某。我們認為此時的100萬元仍為借款，客觀表現(xiàn)為范某妻子李某與王某某簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定了借款數(shù)額、期限、利息支付以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)等事項，王某某也按照約定支付了部分利息10萬元。在王某某未能按照約定還款后，范某向王某某多次催要過借款，并明確告知了何洪濤王某某未歸還借款的情況，其目的仍是想通過何洪濤將借款要回。因此，我們認為直至此時范某與何洪濤還不存在行賄、受賄的故意，何洪濤的行為尚屬于違規(guī)借用管理服務(wù)對象錢款的違紀范疇。但是，在范某多次催要的情況下，王某某及何洪濤均未歸還該借款，且何洪濤態(tài)度敷衍，并表示范某作為大老板不要計較這些小錢，變相拒絕了范某。此時，范某迫于何洪濤的職權(quán)地位影響以及想與何洪濤搞好關(guān)系以獲取更多的支持，便默認將上述100萬元送給了何洪濤。我們認為，該100萬元受賄行為在何洪濤拒絕還款、范某不再向王某某及何洪濤索要上述借款之時既遂。

　　張俊珍：本案中，范某借給王某某錢款是基于何洪濤的要求，借款到期后，何洪濤和王某某拒絕還款，范某默認將該100萬元送給何洪濤時，雙方達成了行受賄合意，同時構(gòu)成受賄既遂。具體來說，范某妻子李某與王某某簽訂《項目合作協(xié)議》，約定王某某借用李某100萬元，借期3年。最初借款時，雙方約定了借款期限等，此時不易判斷或認定何洪濤是否具有非法占有目的。但范某為維持好與何洪濤關(guān)系，在多次催促無果后，放棄通過訴訟等法律途徑主張權(quán)利，并默認將100萬元送給何洪濤。此時，何洪濤和王某某一起非法占有了該借款，按照主客觀相一致的原則，該受賄行為完成。

　　方勇：對于以“借”為名的受賄犯罪，其完成時間的界定涉及多個方面的考量，主要包括借款關(guān)系的存在與否、借款后的歸還行為、借款用途以及雙方的關(guān)系等。本案中，范某將100萬元借給王某某雖非自愿，但根據(jù)證據(jù)顯示，范某起初對該100萬元還抱有返還的期待，并未作出行賄何洪濤100萬元的意思表示，因此不能以100萬元的支付時間作為受賄犯罪的完成時間。后來范某在向王某某及何洪濤提出還款要求時，根據(jù)王某某、何洪濤的態(tài)度，范某主觀上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，默認將該錢款送給何洪濤，此時何洪濤受賄犯罪既遂。（記者 沈東方）