“以租為名”收受好處如何定性

　　【內(nèi)容提要】

　　“以租為名”受賄行為時(shí)間跨度長(zhǎng)、次數(shù)多、數(shù)額小，更具隱蔽性，要緊扣受賄犯罪的構(gòu)成要件，把握“以租為名”收受好處行為的本質(zhì)。在行賄人并無租房需求且并未實(shí)際使用房屋的情況下，所謂租房不過是行受賄雙方進(jìn)行利益輸送的幌子，應(yīng)將全部“租金”認(rèn)定為受賄數(shù)額。

　　【基本案情】

　　甲，A市副市長(zhǎng)；乙，B公司實(shí)際控制人，在A市從事工程項(xiàng)目建設(shè)，甲多次利用職務(wù)便利為乙提供幫助，乙多次向甲表示想要感謝。2017年，甲以親戚名義買了一套房屋（高層，毛坯房未裝修），一直想對(duì)外出租卻未能成功。2018年初，甲叫上乙到此房屋處并告知房子由其實(shí)際持有，問乙是否有租房需求。乙表示雖沒有租房需求，但仍愿意承租，且乙明知此房屋是毛坯房租不出去，甲只是想以此名義要錢。甲隨即決定房屋每月租金7500元，年租金9萬元，租期四年，一年一付，乙表示同意。為掩人耳目，乙另拉C公司承租，雙方約定以甲親戚和C公司的名義簽訂合同，具體事項(xiàng)全部由乙司機(jī)對(duì)接，后甲將房屋鑰匙存放于乙司機(jī)處，但C公司實(shí)際并未使用該房屋，也未從乙司機(jī)處取走鑰匙，從未與甲聯(lián)系協(xié)調(diào)開通水電氣等事宜。甲從乙處得知C公司實(shí)際并未使用房屋時(shí)，也并未多說一詞。經(jīng)查，乙沒有從B公司賬戶支取費(fèi)用，而是將“租金”通過C公司賬戶轉(zhuǎn)給甲親戚，最后轉(zhuǎn)到甲賬戶，甲對(duì)上述情況均知情。2018年至2021年，甲以租金名義先后4次收受乙所送共計(jì)36萬元。

　　【分歧意見】

　　本案中，對(duì)甲收受36萬元“租金”行為如何定性，存在三種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為：甲將房屋出租給乙，是民事行為，甲付出了四年的房屋使用權(quán)，乙付出了36萬元房租作為對(duì)價(jià)。但甲利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，將本人實(shí)際持有的住房出租給管理服務(wù)對(duì)象并收取租金，謀取私利，違反廉潔紀(jì)律。

　　第二種意見認(rèn)為：甲的行為構(gòu)成受賄罪。“房租”中包含了房屋使用價(jià)值，也包含甲職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，甲屬于以交易形式收受賄賂，應(yīng)將其實(shí)際收受的“租金”與鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的此房屋市場(chǎng)租賃價(jià)格的差價(jià)作為受賄數(shù)額。

　　第三種意見認(rèn)為：該行為本質(zhì)上是甲以收受房屋租金為名收受乙所送賄賂，因承租人并無租賃需求，也并未實(shí)際使用該房屋，租賃不過是利益輸送的“道具”，對(duì)于36萬元“租金”應(yīng)全額認(rèn)定為甲的受賄數(shù)額。

　　【意見分析】

　　筆者贊同第三種意見，具體分析如下：

　　一、甲的行為符合受賄罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄

　　從主觀方面看，甲具有收受乙好處的主觀故意。作為領(lǐng)導(dǎo)干部的甲，明知乙并無租房需求，仍通過租房的方式從乙處獲取利益。所以甲得知C公司實(shí)際并未使用房屋時(shí)，并未多說什么，可見實(shí)際情況與其心理預(yù)期一致。承租公司長(zhǎng)期未與甲聯(lián)系協(xié)調(diào)水電氣等事宜，甲也心知肚明，并不過問。而乙在沒有租房需求的情況下，雖明知此房屋是毛坯房租不出去，甲只是想以此名義要錢，但仍表示愿意承租。在這種情況下，甲利用職權(quán)為乙謀利，又安排了房屋租賃，事實(shí)上雙方“心照不宣”地完成了交易，對(duì)于該出租行為本質(zhì)上是權(quán)錢交易行為，雙方均心知肚明。從客觀方面看，甲利用職務(wù)便利為乙謀取利益，并以收受“租金”方式收取了賄賂款。一方面，甲多次利用職務(wù)便利為乙提供幫助，其之所以能成功將房屋租賃給乙，與其職務(wù)職權(quán)存在緊密的關(guān)聯(lián)性；另一方面，從甲非法收受財(cái)物來看，乙以租金名義先后4次向甲輸送利益共計(jì)36萬元，租房收益本質(zhì)上是甲職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。綜上，甲通過出租房屋收受乙好處，完全符合受賄罪的構(gòu)成要件。

　　二、甲乙之間的“租賃”行為違背市場(chǎng)規(guī)律，不是正常的民事行為

　　正常情況下，國(guó)家工作人員沒有利用職務(wù)便利，與承租方在自愿、平等、公平、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，收取合理的租金，并承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，其租賃行為就不屬于受賄犯罪。本案中，甲乙雙方雖然通過用他人名義簽訂合同、以C公司賬戶轉(zhuǎn)賬等多種方式試圖給利益輸送行為披上“合法化”外衣，但仍無法掩蓋其權(quán)錢交易本質(zhì)。一是甲乙之間的租賃行為違背公平原則。甲是曾利用職權(quán)為乙謀利的領(lǐng)導(dǎo)干部，乙是甲的管理服務(wù)對(duì)象，乙存在感謝甲并進(jìn)一步謀求甲關(guān)照的心態(tài)，甲主動(dòng)將自己實(shí)際持有的房屋出租給乙，拍板決定租賃單價(jià)、租期時(shí)長(zhǎng)，簽訂合同時(shí)甲也無需考慮市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)、空置等多種情況，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，坐等“租金”按時(shí)到賬，甲在“交易”中居于絕對(duì)主動(dòng)的地位，乙在沒有租房需求的情況下仍同意租賃，且租賃后未實(shí)際使用房屋，雙方的租賃行為明顯違背公平原則。二是房屋出租對(duì)象僅針對(duì)特定人。甲在房屋閑置期間一直尋求出租，但因房屋處于高層且屬于毛坯房，無論是用來居住還是用來倉(cāng)儲(chǔ)，均沒有人愿意承租。而乙多次對(duì)甲表示想要對(duì)其感謝，因此，甲才要求乙這名對(duì)其“有所求”的特定人員承租，通過獲得“租金”的方式收受乙的好處，本質(zhì)上屬于特定受賄人與行賄人之間披著“租房”外衣的權(quán)錢交易行為。

　　三、受賄數(shù)額應(yīng)按照全部“租金”認(rèn)定

　　第二種意見認(rèn)為，甲所收“租金”中包含了房屋使用價(jià)值和甲職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，應(yīng)將實(shí)際收受的租金與鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的此房屋市場(chǎng)租賃價(jià)格的差價(jià)作為受賄數(shù)額。筆者不贊同該意見，甲乙之間并非真實(shí)租賃關(guān)系，而是以“租房”為幌子掩蓋行受賄行為，應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，以甲收到的全部“租金”認(rèn)定受賄數(shù)額。正常租房行為中，承租人因存在真實(shí)的租房需求，其租用房屋后會(huì)立即用于生活、工作之中。本案中，承租人并沒有租房需求，該房屋為毛坯房，C公司沒有從乙司機(jī)處取走鑰匙，也沒有開通水電氣，實(shí)際上并未使用。因而從本質(zhì)上分析，甲以出租房屋為名，乙實(shí)際無用房需求被甲“攤派”租賃，乙為感謝甲答應(yīng)承租，且租房后沒有實(shí)際使用，甲如期收到乙的“租金”，與直接收受乙賄賂沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，不需要考慮差價(jià)的情況，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照甲收取的全部“租金”認(rèn)定。（鄭振宇 徐梓童）