《居官寡過錄》：法律無情亦有情

　　【每日箴言】

　　子孫出仕者，凡遇民間詞訟，所犯自有虛實，務從理斷而哀矜勿喜，庶不愧為良吏。

　　——明•孔尚賢 《孔氏祖訓箴規》

　　【深意淺說】

　　哀矜勿喜，是指對遭受災禍的人要憐憫，不要幸災樂禍。這個詞語尤其多見于古代對于司法斷案的建議，要求斷案者在查清犯罪事實真相，給予犯罪者刑事處罰的時候，要生憐憫之心，不要有什么歡喜之心。

　　為什么有這種說法呢？因為法官審理案子，就是查明真相，適用法律，維護公平正義的過程。如果真相很難查明，當審案者通過艱苦努力、縝密思維和推理、審訊技巧等，終于查清真相，那么，很多人都會有一種柳暗花明、豁然開朗的驚喜，從而生發出強烈的成就感。付出得到了回報，驚喜也是人之常情，但是，案情的查清必定有人因此要承受處罰，所以這時也不應該感到欣喜。

　　即使不是復雜的刑事犯罪，一般的民事詞訟，當原告所控告的并不完全與事實相符，在作出正確判決時，也不要對原告因控告不實需承擔后果而幸災樂禍。

　　但是現實中審理案件的法官，與這一法律思想相對照，差別還是非常明顯的。

　　比如清朝平陽司理毛錦來寫的一封駁回上訴的判決書《咬死子命判》，讀來真的是讓人非常不舒服。判決書不長，全文如下：

　　“看得楊氏悍潑無知之村嫗也，有子杜紀娃，偶過市中為瘋狗所逐，欲避入劉三店中。奔不及入，竟為狗嚙。劉三及市人段之章等，共椎殺其狗，然不知狗之所自來也。紀娃歸家兩月毒發而死。楊氏遂誣劉三為狗主，以為縱之殺人，訟之于縣。縣審逐之理也，乃楊氏貧而無賴，冀得燒埋，擇肥而食，又牽段之章入詞，復行控憲。夫狗嚙殺人，于狗主無與也。矧（況且）非狗主者乎？且瘋使之然，即于狗并無與也，矧曰殺狗者乎？殺嚙子之狗者，不知德之，而反告之，是非能愛其子也，無乃為瘋狗復讎乎？可笑孰甚。蠢嫗無知，逐出不究。”

　　一個楊姓女子的兒子杜紀娃被瘋狗咬傷兩月后死亡。由于杜紀娃被瘋狗追逐后躲到劉三店中，因此楊氏將劉三列為被告，要求為兒子的死負責。今天看來，如果瘋狗不是劉三的狗，劉三當然不必負責，法官駁回楊氏訴求并無不妥。但是，楊氏的孩子死了，即使訴求請求不當，也是一件悲哀的事情，而審理案子的毛錦來在判決書中卻對楊氏謾罵、侮辱和污蔑，說：“悍潑無知之村嫗”“貧而無賴”“可笑孰甚”“蠢嫗無知”。推測楊氏告狀動機是“冀得燒埋，擇肥而食”。更冷嘲熱諷楊氏是“非能愛其子也”“乃為瘋狗復仇”。這篇判詞寫得相當刻薄而冷血，充滿著自鳴得意的智力優越感，無疑在失去兒子的母親的傷口上撒鹽。

　　毛錦來的判決書中也充斥著荒謬的觀念。他認為“狗嚙殺人，于狗主無與”，即瘋狗咬死人與瘋狗主人無關。更發揮說，“瘋使之然，即于狗并無與也”，即狗發瘋咬死人，是瘋狂導致的，與狗本身也是無關的。用這些歪理駁斥楊氏的訴求，就完全是胡攪蠻纏的詭辯了。

　　司法判決具有強制性、嚴肅性，不能帶有感情色彩，但這種無情是為了確保立法執法的公平正義，并不代表法律是違背人性的。毛錦來作為執法者，駁回一位失去兒子的不幸母親的訴狀，完全可以寫得人性些、合理些。客觀地講清楚劉三不是狗主人，不能為悲劇負責，不就行了嗎？一定要寫成這個洋洋得意冷血刻薄的樣子？

　　這篇判決書被著名官箴書《居官寡過錄》當作審判書的范文收錄，讓我們得以一窺古代斷案之一斑。老百姓遇到這樣的司法官員，真是太不幸了。孔尚賢所要求的“務從理斷而哀矜勿喜”，實在是很高的標準。

　　（梁發芾）

　　【人間草木】

　　名稱：象鼻藤

　　分布：隴南

　　簡介：象鼻藤，灌木。蔥翠秀雅，可作盆景觀賞。花期4-5月。葉可入藥，具有消炎、解毒的作用，用于治療疔瘡、癰疽、毒蛇咬傷、蜂窩組織炎。

　　（植物資料由西北師范大學白增福、陳學林提供）