延期支付房款獲利 受賄數(shù)額如何計算

　　圖為一審判決生效后，湖州市紀委監(jiān)委干部與湖州市人民檢察院、南潯區(qū)人民法院有關(guān)人員一起就沈小龍案件中相關(guān)問題進行探討總結(jié)。張海華 攝

　　制圖：李蕓

　　特邀嘉賓

　　辛 越 湖州市紀委監(jiān)委第四審查調(diào)查室副主任

　　杭鄭潔 湖州市紀委監(jiān)委干部監(jiān)督室主任（原案件審理室副主任）

　　盧 維 湖州市人民檢察院第二檢察部員額檢察官

　　金 輝 湖州市南潯區(qū)人民法院刑庭庭長

　　編者按

　　這是一起花樣翻新、利益輸送與市場行為相交織的新型受賄案件。以房斂財是本案的最大特點，沈小龍手段各異的“炒房”行為，究竟是市場行為、違紀行為還是受賄犯罪？本案中沈小龍與私營企業(yè)主長期合伙經(jīng)營苗圃，其間多次分紅，看起來行為都一樣，為何有的認定為受賄犯罪，有的認定為違反廉潔紀律？沈小龍違規(guī)設(shè)立并使用“小金庫”的行為，怎樣根據(jù)紀法貫通、法法銜接的理念區(qū)分定性？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　沈小龍，男，1964年5月出生，中共黨員。曾任湖州市建設(shè)局黨委委員、房地產(chǎn)管理局局長、市住建局副局長、市規(guī)劃局副局長、市住房公積金管理中心主任等職，案發(fā)時任市公積金管理中心一級調(diào)研員。

　　一、貪污。2013年12月至2021年7月，沈小龍在任市公積金管理中心黨組副書記、黨組書記、主任等職務(wù)期間，未經(jīng)市公積金管理中心領(lǐng)導(dǎo)班子集體商議，擅自授意他人設(shè)立“小金庫”共計69.3萬余元，用于單位支出41.8萬余元，沈小龍個人侵吞22.3萬余元。

　　二、受賄。2004年至2016年，沈小龍在任市房管局局長、市住建局副局長、市公積金管理中心主任等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，為相關(guān)單位和個人在工程承接、項目推進、工程款結(jié)算等方面提供幫助，收受他人所送賄賂共計284萬余元，產(chǎn)生孳息13萬元。

　　其中，2004年12月，某公司法定代表人潘某某為感謝沈小龍幫其承接工程，送給沈小龍15萬元，沈小龍表示不敢收現(xiàn)金，將該15萬元投入潘某某的苗木經(jīng)營。2019年，潘某某將該批苗木出售所得的一半28萬元送給沈小龍。另查明，2012年至2021年，沈小龍違規(guī)從事營利活動，與潘某某合伙經(jīng)營苗圃生意，沈小龍先后投資共計150萬元，獲分紅100萬元。

　　2004年，沈小龍找其“幫助”過的某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理劉某購買一套別墅并簽訂合同。在支付首付款60萬元后，沈小龍?zhí)岢鑫部钛悠谥Ц兜囊螅瑒⒛惩狻４撕螅瑒⒛尺€先后為沈小龍減免花園款及地下室建設(shè)成本費共計31.5萬元。自合同約定應(yīng)當支付尾款日期2005年2月16日起，沈小龍一直未支付，2012年4月，經(jīng)催收，沈小龍支付該別墅尾款101萬余元。此時房屋總價為650萬元，沈小龍拖欠房款對應(yīng)的利息共計43萬余元。此外，2006年至2012年，沈小龍利用職務(wù)便利，為多家房地產(chǎn)公司提供“幫助”，并通過向房地產(chǎn)商預(yù)定房產(chǎn)再轉(zhuǎn)賣獲利的方式，收受房地產(chǎn)商賄賂共計195萬元。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2021年8月4日，湖州市紀委監(jiān)委對沈小龍立案審查調(diào)查并采取留置措施。

　　【黨紀政務(wù)處分】2021年11月2日，經(jīng)湖州市委批準，湖州市紀委監(jiān)委決定給予沈小龍開除黨籍、開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2021年11月3日，湖州市紀委監(jiān)委將沈小龍涉嫌貪污、受賄一案移送湖州市人民檢察院審查起訴。同年11月18日，湖州市人民檢察院將該案移交南潯區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2021年12月16日，南潯區(qū)人民檢察院以沈小龍涉嫌貪污、受賄罪向南潯區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年2月18日，南潯區(qū)人民法院一審以沈小龍犯貪污罪、受賄罪，判處有期徒刑六年三個月，并處罰金人民幣70萬元。判決現(xiàn)已生效。

　　沈小龍與潘某某長期合伙經(jīng)營苗圃，其間多次分紅，為何其中一筆認定為受賄犯罪，其余認定為違反廉潔紀律？

　　杭鄭潔：本案中沈小龍與潘某某存在兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系：一是沈小龍與潘某某之間真實的合作投資關(guān)系，二是沈小龍將潘某某賄送的15萬元投入合作經(jīng)營并獲利28萬元的行受賄關(guān)系。對于前者，投資營利是否違紀，關(guān)鍵在于判斷黨員干部從事營利活動是否有真實出資，是否違反有關(guān)規(guī)定。沈小龍行為時任住建局副局長，明顯違反了《關(guān)于進一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》，但沈小龍確系真實出資，雖未實際參與經(jīng)營，但所獲收益依照出資份額分配，客觀上排除了投資型受賄的可能。

　　對于后者認定為受賄犯罪。從主觀故意上看，潘某某提出將15萬元送給沈小龍時，沈小龍表示接受但不敢收現(xiàn)金，為掩人耳目，兩人決定將這15萬元投入到苗木經(jīng)營中。從客觀行為上看，沈小龍利用職務(wù)便利，在工程承攬等方面為潘某某提供幫助。對上述錢款，表面上看似是沈小龍投資經(jīng)營所得，但實質(zhì)上并非沈小龍真實出資，而是受賄贓款，應(yīng)當將該筆犯罪事實與真實的投資經(jīng)營區(qū)分開。

　　盧維：在審查起訴中，我們對15萬元投資經(jīng)營產(chǎn)生的13萬元收益如何定性產(chǎn)生過爭議，是作為受賄犯罪數(shù)額還是受賄款產(chǎn)生的孳息？從行受賄雙方陳述看，行受賄合意達成時間是2004年，合意指向的錢款是15萬元，至于15萬元投入苗木經(jīng)營后能產(chǎn)生多少收益，雙方當時并不確定。從客觀上看，雖然15萬元并非沈小龍真實出資，但系沈小龍授意潘某某所為，且該15萬元確實投入到苗木經(jīng)營中，最后的28萬元收益也按照出資比例進行分配。因此，我們認為收益款13萬元是投資款15萬元在市場作用下產(chǎn)生的孳息，而不是行受賄合意決定的賄款。

　　沈小龍利用職務(wù)便利延期七年支付房款，其權(quán)錢交易的對象是房屋增值部分還是資金占用成本？

　　杭鄭潔：對這個問題實踐中有不同的聲音。有人認為在沈小龍付清尾款前，該房產(chǎn)屬房地產(chǎn)公司所有，房地產(chǎn)公司完全可以在2012年退還首付款收回房產(chǎn)，并合理占有溢價款，故受賄數(shù)額應(yīng)為2012年的房產(chǎn)市價減去首付款的差額；有人認為房屋增值是市場行為，不受個人控制，故沈小龍的首付款60萬元也應(yīng)享受增值，故沈小龍的受賄數(shù)額應(yīng)認定為尾款的增值部分；有人認為，若沈小龍自始至終不支付尾款，則其受賄數(shù)額為未支付的房款，而本案中沈小龍支付了尾款，情節(jié)明顯輕于上述不付尾款行為，若以房屋溢價款計算受賄數(shù)額，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我們認為，以上觀點各有道理，鑒于該行為中民刑交織的復(fù)雜法律關(guān)系，用房屋溢價款作為權(quán)錢交易的對象有一定爭議，而沈小龍利用職務(wù)便利占用資金長達七年之久是一個沒有爭議的利益輸送事實，故以占用資金對該行為進行評價更為穩(wěn)妥，將沈小龍無償占用資金對應(yīng)利息認定為受賄金額。

　　盧維：房屋溢價款究竟能不能計入受賄數(shù)額，可以通過解決以下三個問題來進行綜合考量：一是房屋買賣合同的效力問題。沈小龍出于個人自住的真實意圖訂立房屋買賣合同，并非以房屋買賣為幌子來變相收受賄賂，雖然其利用職務(wù)便利從中獲取減免費用、遲延支付尾款等利益，但只能認定涉及這些利益輸送的合同條款無效，而不能否定合同的整體效力，故該房屋買賣合同真實有效。

　　二是行受賄合意的指向問題。根據(jù)沈小龍和劉某的供述，訂立房屋買賣合同時，約定給沈小龍的好處就是贈送花園面積，并沒有指向房屋本身，更沒有將房屋溢價作為權(quán)錢交易的對象，而且根據(jù)交易習(xí)慣，房屋增值款本身就是買受方的預(yù)期收入。因此，行受賄雙方合意應(yīng)當推定為，行賄人通過讓沈小龍延遲支付房款的方式來長期占用該資金，而非賄送房屋溢價款。

　　三是財產(chǎn)性利益的來源、權(quán)屬問題。如前所述，本案房屋買賣合同是真實有效的，依照房屋買賣的交易慣例，簽訂合同后房屋的價格漲跌風(fēng)險轉(zhuǎn)移至買受方。若按前述某觀點，房地產(chǎn)商可在2012年收回房產(chǎn)另賣獲取溢價款，則需通過司法程序申請解除合同，而根據(jù)《民法典》，合同解除權(quán)的除斥期間為一年，房地產(chǎn)商在2006年2月已喪失合同解除權(quán)。因此，至2012年開發(fā)商在客觀上已經(jīng)無權(quán)通過解除合同來獲取房屋溢價款，即便此時雙方達成賄送溢價款的合意，也屬對象不能犯。

　　綜上，根據(jù)主客觀相一致的原則，沈小龍長達七年時間不支付尾款，獲得的是不用銀行貸款也不需支付違約金的資金收益，這也是行賄人基于沈小龍的職務(wù)而讓渡給其的利益。而房屋溢價是在市場作用下產(chǎn)生的收益，不是行賄人送給沈小龍的。

　　金輝：非現(xiàn)金型受賄都面臨著財物價值變動的問題，可通過計算行賄方的行賄成本與受賄方的受賄所得來確定受賄數(shù)額。本案中，沈小龍與房地產(chǎn)公司簽訂了真實有效的商品房買賣合同，也按約支付了首付款，房屋買賣的大部分流程已完成。若房地產(chǎn)商出售給其他普通的購房者，則能如期收到尾款，不用承擔(dān)其間的利息成本。對于房地產(chǎn)商而言，在本案中的損失為其間的利息損失，其本可以要求沈小龍承擔(dān)該部分損失，卻因沈小龍的職務(wù)關(guān)系而選擇由自己承擔(dān)，故將尾款的同期銀行最低基準貸款利息損失認定為受賄數(shù)額是合適的。

　　如何根據(jù)紀法貫通、法法銜接的理念，對沈小龍違規(guī)設(shè)立并使用“小金庫”的行為進行取證和定性？

　　辛越：“小金庫”外表形形色色，內(nèi)在錯綜復(fù)雜，極易滋生腐敗、誘發(fā)犯罪。在處理“小金庫”類違紀違法行為時，必須堅持紀法貫通、法法銜接的理念，對“小金庫”的設(shè)立目的，資金來源、去向及現(xiàn)狀調(diào)查清楚，只有這樣才能準確定性量紀。

　　專案組圍繞以上重點，主要開展三個方面工作：一是精準研判發(fā)現(xiàn)突破口。初期專案組并未掌握沈小龍私設(shè)“小金庫”問題，在對沈小龍留置后，專案組通過電子取證，鎖定了沈小龍可以用記賬方式從某大廈直接拿取商品這一關(guān)鍵信息。從這一蹊蹺點入手，層層穿透，發(fā)現(xiàn)了沈小龍在該大廈設(shè)立賬外資金的問題，為“小金庫”的發(fā)現(xiàn)和查處撬開了關(guān)鍵一環(huán)。二是重點夯實主觀故意方面的證據(jù)。沈小龍私設(shè)“小金庫”的初衷確為解決單位開支，但在前后兩任辦公室主任交接、“小金庫”知悉范圍出現(xiàn)真空地帶時，沈小龍另起犯罪故意，將部分款項予以侵吞。從私設(shè)“小金庫”并用于單位開支的違紀故意，到侵吞國有資金的貪污故意。就此，我們著重調(diào)取沈小龍對“小金庫”設(shè)立的起意、策劃、授意使用情況的供述，并調(diào)取相關(guān)經(jīng)辦人員對“小金庫”建立、操作、使用的證言以證實沈小龍供述的可信性，從而鎖定了沈小龍從違紀到貪污主觀故意的轉(zhuǎn)變過程。三是全面厘清資金流向。專案組以資金流向為切入點開展大量取證工作，發(fā)現(xiàn)沈小龍前后兩任辦公室主任的個人賬戶與跟單位有業(yè)務(wù)關(guān)系的相關(guān)公司負責(zé)人之間有多筆經(jīng)濟往來。通過對比商場消費信息、出行信息，又發(fā)現(xiàn)以前任辦公室主任名義購買的外地商場購物卡，實際卻由沈小龍消費，沈小龍出行記錄又印證了這一事實。此外，專案組還調(diào)取了沈小龍授意他人虛開的發(fā)票、賬本等書證。抽絲剝繭、追根溯源，找到“小金庫”案中錢與錢、錢與權(quán)的關(guān)聯(lián)點和交叉點，最終有效突破該案。

　　金輝：該事實有一爭議點是“小金庫”中尚未使用的5.5萬元如何定性。有人認為，該5.5萬元尚未使用、性質(zhì)不明，不應(yīng)計入沈小龍貪污數(shù)額。我們在認定該筆事實時，除考量沈小龍個人供述外，還采信了其客觀行為證據(jù)，以印證其“私吞”的主觀故意：前任辦公室主任卸任后，“小金庫”還剩下12.5萬元，若沈小龍準備將這些錢用于公務(wù)支出，應(yīng)當轉(zhuǎn)入新設(shè)立的“小金庫”或告知后任辦公室主任，但是沈小龍既未轉(zhuǎn)入，也未告知，而是在之后個人繼續(xù)使用了其中的7萬元，若非案發(fā)，剩余的5.5萬元也必然被其個人使用。該5.5萬元已完全脫離單位監(jiān)管而被沈小龍個人控制，故應(yīng)計入沈小龍貪污數(shù)額。

　　沈小龍利用職務(wù)便利，通過各種形式預(yù)定房產(chǎn)后再轉(zhuǎn)賣獲利的行為如何定性？是市場行為、違紀還是受賄犯罪？

　　杭鄭潔：沈小龍積極投身于“炒房大軍”中，多次利用職務(wù)便利預(yù)定房產(chǎn)再轉(zhuǎn)賣獲利，這就是我們俗稱的“炒房受賄”，類似于市場中的“炒樓花”獲利。當然，沈小龍“炒房受賄”與“炒樓花”行為表面看似一致，本質(zhì)卻不同：“炒樓花”利用的是時間差，即在樓盤未落成時訂下房屋，短期內(nèi)轉(zhuǎn)手他人并賺取差價，這其中存在投資風(fēng)險，是一種市場行為；而沈小龍利用的是職務(wù)便利，向請托人訂下房源，不交或少交訂金，待房價明確上漲后直接轉(zhuǎn)手他人獲利，其并不承擔(dān)任何市場風(fēng)險，是“穩(wěn)賺不賠”的買賣，這明顯違背了正常的市場經(jīng)濟規(guī)律。實質(zhì)上，行受賄雙方還是營造了一種炒房假象，請托人將本應(yīng)屬于自己的房屋溢價款讓渡給沈小龍，而這種讓渡，正是其利用職權(quán)為請托人謀利的對價。

　　盧維：沈小龍“炒房受賄”形式五花八門，主要分為三種類型，一是僅口頭向開發(fā)商預(yù)定房源，不支付房款，也不簽訂房屋買賣合同，房價上漲后再由沈小龍委托他人將房產(chǎn)出售，獲得房屋溢價款。二是口頭預(yù)定房源后支付少量房款，不簽訂房屋買賣合同，房價上漲后由沈小龍委托他人將房產(chǎn)出售，獲得房屋溢價款。三是簽訂房屋買賣合同并支付首付款，但利用職務(wù)便利獲得房款減免和延期支付尾款。對于第三種情形，前面已經(jīng)充分討論，不再贅述。前兩種情形，沈小龍既無真實購房意愿，也無真實購房行為，房產(chǎn)自始至終歸開發(fā)商所有，房屋增值收益也應(yīng)歸屬開發(fā)商，故沈小龍獲取的房屋溢價款應(yīng)計入其受賄數(shù)額。